Ignoramos la probabilidad de fondo y nos dejamos llevar por el caso particular.
Si un examen médico tiene 90% de precisión y da positivo, ¿qué tan probable es que realmente tengas la enfermedad? La mayoría responde "90%", y la respuesta real casi siempre es mucho más baja. La negligencia de la tasa base es ignorar qué tan común es algo en la población general y enfocarnos solo en la información específica del caso que tenemos delante.
En un estudio sobre diagnóstico médico, se les presentó a médicos un escenario de una enfermedad que afecta a 1 de cada 1.000 personas, con un examen que da 5% de falsos positivos. Al preguntarles qué probabilidad real tiene un paciente con resultado positivo de tener la enfermedad, la mayoría de los médicos respondió cifras cercanas al 95%. La respuesta correcta, aplicando la tasa base real, ronda el 2%. Casi ningún médico del estudio la calculó bien.
La información concreta y vívida frente a nosotros (el resultado positivo del examen) pesa más en el juicio que una estadística abstracta sobre la población general, aunque esa estadística sea la que realmente determina la probabilidad correcta.
Fuente: Gigerenzer, G. & Hoffrage, U. (1995). How to Improve Bayesian Reasoning Without Instruction: Frequency Formats. Psychological Review, 102(4), 684-704.
Presentar riesgos como frecuencias naturales ("2 de cada 100", no "2%") y no solo como probabilidades condicionales suele mejorar sustancialmente la interpretación correcta, tanto en salud como en riesgo crediticio.
Conceptos relacionados